ABN AMRO/Marell

Hoge Raad 18 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3619

Jan Meuleman, advocaat Wiersma Mensonides

> Wanneer dacht u dat dit wel eens een casus zou kunnen worden waarover de Hoge Raad een oordeel zou kunnen gaan vellen?

Toen ik het arrest van het Hof las. Het Hof duidde de feiten in zijn arrest ten onrechte als herverpanding. De casus was bovendien belangrijk voor de financieringspraktijk in algemene zin, zodat het ook om die reden opportuun was om in cassatie te gaan.

> Had u de uitspraak van de Hoge Raad verwacht? Zijn er aspecten/onderdelen van de uitspraak die bij u vraagtekens oproepen?

Ja, ik had die uitspraak wel verwacht. Het oordeel van het Hof dat er sprake was van herverpanding was namelijk rechtens onjuist.

> Was de casus eenvoudig of heeft u zowel strategisch dan wel inhoudelijk alles uit de kast moeten halen. Kunt u aangeven welk onderdeel/aspect het nodige strategisch denkwerk nodig had?

De feiten van de zaak waren niet heel erg eenvoudig, omdat er sprake was van een vordering van A op B, die weer een vordering had op C, die weer een vordering had op D en E, en omdat de vorderingen van C op D en E waren verpand tot zekerheid voor de vordering van B op C, en de vordering van B op C weer aan A was verpand tot zekerheid voor de vordering van A op B, maar rechtens was de zaak niet zo ingewikkeld, omdat de Hoge Raad in een soortgelijke zaak al eens had beslist dat A in een dergelijke situatie de vorderingen van C op D en E mag innen.

> De keuze voor een cassatieadvocaat hoe maakt u deze? en in dit geval?

De keuze voor een cassatieadvocaat was in deze zaak snel gemaakt. Ten eerste hebben mijn cliënte en ik goede ervaringen met Freerk Vermeulen van Nauta Dutilh, die als cassatieadvocaat optrad, en ten tweede behandelde hij de zaak samen met Kasper Krzeminski die cum laude op het onderwerp herverpanding is gepromoveerd. De keuze voor hen als cassatieadvocaten lag derhalve voor de hand.

> Wat gaat u cliënten nu adviseren met deze uitspraak in de hand?

Ik ga mijn cliënten na het arrest niet anders adviseren dan ik daarvoor al deed. Het arrest is, naar mijn mening, het gevolg van een onjuiste juridische duiding van de feiten door het Hof. Indien die onjuiste duiding niet was gemaakt, dan was het niet tot dit arrest gekomen.

> Het feit dat de Hoge Raad een oordeel moest vellen betekent dit dat het niet goed in de wet was geregeld?

Nee, het arrest is naar mijn mening slechts het gevolg van een onjuiste juridische duiding van de feiten door het Hof. De wet, en het systeem van de wet, is duidelijk.

> Welk artikel zou u willen aanpassen naar aanleiding van deze uitspraak en waarom?

Geen.

> Welke naam zou u het arrest willen geven

Zoals het heet: ABN AMRO/Marell.