Prowi

Hoge Raad 17 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:2902

Hugo Bijleveld, partner Pact Advocaten

> Wanneer dacht u dat dit wel eens een casus zou kunnen worden waarover de Hoge Raad een oordeel zou kunnen gaan vellen?

Gelet op de rechtsvraag die speelde zat het er vanaf de eerste feitelijke instantie (rechtbank) al in. Wij wonnen de zaak bij de rechtbank en het hof en ik hoopte voor cliënten dat er geen cassatie zou worden ingesteld. Dat het toch gebeurde verbaasde echter niet, ook gelet op de persoon achter de wederpartij MBS Raad, de heer Pieter Lakeman. Dat is iemand die niet snel opgeeft.

> Had u de uitspraak van de Hoge Raad verwacht? Zijn er aspecten/onderdelen van de uitspraak die bij u vraagtekens oproepen?

De uitspraak was conform onze hoop en verwachting.

> Wat is voor u de belangrijkste les die we uit deze uitspraak kunnen halen?

In geval van non-conformiteit, ook bij de koop van aandelen in een vennootschap, maakt het niet welke juridische grondslag aan de vordering wordt gegeven. De verkorte verjaringstermijn van 2 jaar uit hoofde van artikel 7:23 lid 2 BW is hoe dan ook van toepassing.

> Was de casus eenvoudig of heeft u zowel strategisch dan wel inhoudelijk alles uit de kast moeten halen. Kunt u aangeven welk onderdeel/aspect het nodige strategisch denkwerk nodig had?

Feitelijk was de casus nogal ingewikkeld. Juridisch - het verjaringsdebat - was het een overzichtelijke zaak: kun je met een beroep op bedrog de verkorte verjaringstermijn van 2 jaar voor non-conformiteit ontlopen? Het antwoord is nee.

> De keuze voor een cassatieadvocaat hoe maakt u deze? en in dit geval?

Ik werk op basis van referenties. In dit geval kwam ik uit bij Gijsbrecht Nieuwland van Pels Rijcken, een zeer bekwame en prettige (cassatie)advocaat.

> Wat gaat u cliënten nu adviseren met deze uitspraak in de hand?

Ik heb ze geadviseerd om te gaan genieten van hun pensioen. Deze zaak heeft cliënten vele jaren achtervolgd en het was een grote opluchting dat aan de zaak na jaren procederen eindelijk een einde kwam.

> Het feit dat de Hoge Raad een oordeel moest vellen betekent dit dat het niet goed in de wet was geregeld?

Dat geloof ik niet. De wet kan onmogelijk voorzien in elke denkbare juridische situatie en nuance. Dan zou er ook geen rechtspraak meer nodig zijn en dat zou jammer zijn.

> Welk artikel zou u in het algemeen willen aanpassen en waarom?

Artikel 2:248 lid 2 BW: het bewijsvermoeden voor bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement als gevolg van het te laat deponeren van de jaarstukken. Dat vermoeden is in de praktijk bijna niet te weerleggen en leidt regelmatig tot onrechtvaardige uitkomsten.

> Welke naam zou u het arrest willen geven?

Prowi

> Wat staat u verder nog bij?

De zaak had voor mij persoonlijk nog een extra dimensie om de wederpartij een tuchtklacht tegen mij indiende omdat door een administratieve fout aan mijn zijde een bericht van mij aan het hof niet in kopie naar de wederpartij was gegaan. De klacht werd afgewezen, maar was een onprettige ervaring waaruit ik de les heb getrokken dat je het tuchtrecht alleen moet inzetten wanneer er echts iets hand is.

> In de inhoudsindicatie stelt men de volgende vraag: Is verjaringstermijn van art. 7:23 lid 2 BW van toepassing op vordering tot schadevergoeding wegens bedrog? Zou u deze willen beantwoorden.

Ja